Между ООО (импортер и единственный дистрибьютор автомобилей марки «Сузуки» со 2 квартала 2009 года) и иностранной компанией заключены контракты купли-продажи автомобилей. Единственным участником ООО является указанная иностранная фирма.

В ходе выездной проверки налоговая проверила правильность применения цен и скорректировала цену сделок по приобретению автомобилей, уменьшив сумму расходов в части покупной стоимости. Инспекция рассчитала рыночную цену автомобилей по методу последующей реализации.

Суды двух инстанций (дело № А40-111951/2012) отменили решение инспекции, указав на недоказанность невозможности применения другого метода определения рыночной цены — на основании сложившейся на рынке по сделкам с идентичными товарами, а при их отсутствии — с однородными. По мнению судов, в 1 квартале 2009 года автомобили этой марки поставлялись в адрес независимых дистрибьюторов, а учитывая, что этот период входит в период проверки, инспекция должна была проверить цены приобретения автомобилей за указанный период.

Кассация (постановление Ф05-10797/2013 от 02.08.2016) не согласилась с этими выводами и отменила решение судов. Действительно, из всего проверяемого периода лишь в одном квартале (1 квартал 2009 года) существовали иные фирмы, импортирующие те же автомобили, не являющиеся эксклюзивными дистрибьюторами. Однако цены по сделкам независимых дистрибьюторов в любом случае нельзя использовать для сопоставления с ценами по спорной сделке. Истец занимался оптовой торговлей автомобилями «Сузуки» на территории РФ, а независимые дилеры — реализацией данных автомобилей непосредственно конечному покупателю, то есть розничной торговлей. Розничный и оптовый рынки продаж автомобилей не являются рынками с сопоставимыми условиями деятельности, указала кассация.

Источник: Audit-it.ru