ИП Ш. заявила право на вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров. В подтверждение ввоза товаров были представлены контракты на поставку мебельной фурнитуры и мебели, заключенные с китайскими фирмами, платежные поручения, сертификаты качества.

По результатам камеральной проверки налоговая отказала в возмещении НДС, ссылаясь на формальную регистрацию налогоплательщика. По мнению инспекции, от имени налогоплательщика деятельность ведет другой предприниматель ИП М. (бывший работодатель налогоплательщика), который ранее ввозил на территорию РФ аналогичный товар. ИП Ш. ведет оптовую торговлю и полностью к вычету предъявила НДС, в то время как ИП М. вел как оптовую торговлю, так и розничную, в связи с чем предъявлял к вычету НДС пропорционально. При этом налогоплательщик использует склад и торговое помещение, арендованное у ИП М. Инспекция указала на участие налогоплательщика в схеме, связанной с «дроблением бизнеса», направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Суды трех инстанций (дело № А63-1455/2016) отменили решение инспекции, установив, что НДС уплачен в полном объеме, возврат НДС, уплаченного в составе таможенных платежей по таможенным декларациям, не производился, ввезенный товар принят на учет и частично продан.

Суды отклонили довод инспекции о том, что приобретенный товар хранился на складе, арендованном у ИП М., указав на отражение последним в учете операций по сдаче части помещения в аренду. Суды учли, что налогоплательщик имел свой кассовый аппарат, самостоятельно уплачивал налоги и представлял отчетность. В решении кассации (Ф08-1200/2017 от 23.03.2017) указано: «использование несколькими субъектами экономической деятельности одного торгового или складского здания, также не свидетельствует об отсутствии у каждого из предпринимателей самостоятельности либо о наличии подконтрольности».

Источник: Audit-it.ru