Компания занималась розничной торговлей компьютерной, цифровой техникой и аксессуарами в арендованных помещениях и применяла ЕНВД.

В ходе выездной проверки ИФНС установила, что другие фирмы, входящие в ту же группу компаний, что и проверяемый налогоплательщик, арендовали помещения в тех же объектах, что и налогоплательщик, и занимались той же деятельностью. При этом торговые залы использовались совместно, а договоры аренды от имени арендаторов подписаны одним лицом. Реализуемые товары размещались в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному юрлицу. Покупатели рассчитывались за товар в одной кассе. Программа учета товаров также была единой, что позволяло видеть остатки того или иного вида товара в любом магазине торговой сети. Кроме того, в каждом магазине организована единая система охраны и режим работы, в качестве вывески имелся логотип единой торговой сети. Инспекция указала на необоснованное применение ЕНВД, поскольку площадь используемых торговых залов в объектах торговли превышала 150 квадратных метров, и доначислила налоги по общей системе налогообложения.

Суды трех инстанций (дело № А43-11499/2015) признали законным решение инспекции, напомнив, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суды учли показания работников, которые не знали, что деятельность магазинов разделена между несколькими юрлицами и полагали, что трудоустроены у одного работодателя (все фирмы работали под единым руководством).

В решении кассации (Ф01-3092/2016 от 12.08.2016) указано: «деление арендованных площадей между разными организациями, входящими в группу компаний ... , носило формальный характер».

Источник: Audit-it.ru