ООО «Т» (заказчик) и ООО «В» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по созданию системы эффективного управления компанией. Согласно договору управляющая компания должна ежемесячно отчитываться перед ООО «Т»; акт сдачи-приемки услуг, содержащий перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость составляется на последнее число отчетного месяца. Стоимость услуг составляла 800 тысяч в месяц, а затем была увеличена до 1,6 млн рублей.

ООО «Т» учло эти затраты при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной проверки ИФНС установила взаимозависимость компаний (входят в одну группу компаний), исключила эти затраты из расходов, посчитав их необоснованными, доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

Суды трех инстанций (дело № А01-1790/2015) признали законным решение инспекции, указав на отсутствие в актах детализации услуг, что не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг, их стоимость. По мнению судов, акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание каждой хозяйственной операции.

Суды учли, что 97,5% покупателей ООО «Т» составляют организации, входящие в группу компаний, и лишь 2,5% являются прочими покупатели. Кроме того, проведя анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Т», а также отчета о финансовых результатах суды установили, что целевые показатели по спорному договору не достигнуты, то есть исполнителем не обеспечен прирост выручки от реализации за 2013 год по отношению к уровню 2012 года.

Кассация (Ф08-3871/2016 от 11.07.2016) отметила, что налогоплательщик не имел деловой цели при заключении спорного договора с взаимозависимым лицом, неправомерно повлиял на свои налоговые обязательства и получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов НДС и учета расходов.

Источник: Audit-it.ru