Компания, применяя ЕСХН, (Товарищ-1, доля 90%) заключила договор простого товарищества с ОАО (Товарищ-2, доля 10%) для строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров. По итогу строительства предполагалось раздельное использование имущества. Компания как Товарищ-1 оплачивала от своего имени стройматериалы и работы с НДС, а затем заявила вычеты в налоговых декларациях по НДС, в том числе, за 2 и 3 кварталы 2011 года. По результатам камеральных проверок инспекция отказала в вычетах, однако суды отменили решения по камералкам, поддержав налогоплательщика.

Затем в ходе выездной проверки того же периода инспекция установила, что компания арендовала комплекс у себя как у Товарища-1 (подробнее о примененной схеме мы рассказывали ранее в связи с рассмотрением в судах итогов проверок за другие периоды). После выездной проверки ИФНС повторно отказала в вычетах.

Суды, включая ВС, рассмотрев результаты выездной проверки, теперь уже высказались против такой схемы (дело А76-12628/2014). Суды пояснили, что фактическое дальнейшее использование объектов происходит в рамках деятельности на ЕСХН, то есть — в необлагаемых НДС операциях, следовательно, нет оснований для вычетов.

Компания обратилась в КС (определение 10 марта 2016 года 571-О), оспаривая конституционность абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК, поскольку он позволяет по итогам выездной проверки суммы налога, ранее возмещенные налогоплательщику на основании вступивших в силу актов арбитражных судов, признавать недоимкой по налогу, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности. Тем самым оспариваемая норма фактически позволяет пересматривать решением налогового органа судебный акт о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога за определенный налоговый период.

КС отказал в удовлетворении требований, разъяснив, что выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Для выявления таких нарушений требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. При этом камеральная проверка является текущим контролем соблюдения налогового законодательства.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать один налоговый период, несмотря на то, что к моменту проведения выездной проверки результат камеральной проверки уже может быть проверен судом. Это не препятствует определению в ходе выездной проверки фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Таким образом, выездная проверка предполагает возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период и не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Источник: Audit-it.ru