ИФНС доначислила компании недоимку по налогу на прибыль, указав на неправомерность отнесения к сомнительным долгам сумм не выплаченных контрагентами пеней за просрочку по оплате товаров, а также невыплаченных сумм за уступленное право требования по расчетам за отгруженные товары. Компании не удалось оспорить решение инспекции в арбитражных судах, а также в ВС: он постановил, что штрафные санкции, а также задолженность по договору уступки права требования не могут учитываться при создании резерва по сомнительным долгам.

Компания обратилась в КС (определение от 19 ноября 2015 г. N 2554-О), полагая, что сомнительным долгом признается любая задолженность, связанная с реализацией товара, не погашенная в установленный срок и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией (положение абзаца 1 пункта 1 статьи 266 НК).

КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Коллегия судей пояснила, что понятие безнадежного долга определено в пункте 2 статьи 266 НК. По общему правилу, сомнительным долгом является любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая именно в связи с реализацией товаров (абзац 1 пункта 1 статьи 266), под которой понимается передача права собственности на товары (пункт 1 статьи 39).

Суд пояснил, что отношения по уступке права требования связаны с передачей имущественного права, а не с реализацией товаров. КС отметил: «федеральный законодатель, предоставив налогоплательщикам возможность формирования резервов по сомнительным долгам до их признания безнадежными, предусмотрел различный порядок отнесения затрат на формирование соответствующих резервов, предполагающий, по общему правилу, возможность учитывать лишь задолженность, связанную с реализацией товаров».

Источник: Audit-it.ru